Скрытые бизнес-эффекты некоторых гуманитарных «наук»

Одним из наиболее часто применяемых видов софизмов является апелляция к науке. Он предусматривает заявление о якобы имеющемся научном подтверждении ложного утверждения. А так как большинство людей предполагают, что всё научное точно доказано и проверено учёными, то обычно верят, даже не помышляя о проверке.

Тем, кто не занимается научным трудом, такую доверчивость можно, сжав зубы, простить. Ведь всем легче поверить, чем мыслить и заморачиваться с проверкой. Тем же, кто обладает научными дипломами, и называются учёными, то есть знающим, что не всё исходящее от них строго доказано, проверено и экспериментально подтверждено, такую легковерность позволять себе нельзя.

Даже в естественных науках, где, в принципе, возможно повторение надлежащим образом описанного эксперимента, проверки производятся редко. Мир бы удивился, сколько защищённых на научных советах работ было бы опровергнуто, если бы они были проверены. Но степени присвоены, дипломы выданы, а их обладатели по писаному праву называются учёными. Что уже говорить о гуманитарных «науках», не позволяющих провести идентичного проверочного эксперимента. Ведь каждый человек уникален, и каждая сиюминутная ситуация тоже уникальна.

Да, в каждой ситуации можно усмотреть, порой даже множество, очень похожих элементов многих других событий. Да, можно выделить и описать закономерности в поведении людей. Можно и нужно вводить правила, приемлемые для большинства и обязательные для соблюдения всеми. Если бы этого не было, человечество не выжило бы.

Да, происходит развитие человечества за счёт достижений естественных наук. Новые устройства и технологии требуют освоения людьми соответствующих знаний и наработки навыков. Но если обратить внимание на гуманитарные проблемы, имевшие место тысячелетия назад, и сравнить их с нынешними, то они остались теми же. Они не решены и не решаются, несмотря на массовую гуманистическую, обычно лицемерную, риторику.

Учёные и «учёные»

Трескотня о гуманизме, основанная на самомнении людей о собственной разумности и рациональности при пренебрежении собственной биологической природой, привела «развитые» страны к нарастанию паразитного поведения людей, довольствующихся потреблением «положенных по законам» незаработанных социальных благ. Результат – практически отсутствие экономического роста и снижение качества образования.

Зато налицо лавинообразный рост численности учёных гуманитариев, каждый из которых придумывает и «доказывает» что-то новое. Чем это вызвано и как проявляется подробно описано в статье «Вакханалия управленческой дури», в которой говорилось об «учёных» экономических специализаций. Это же относится и к представителям других гуманитарных «наук».

Знаю, что многие фыркнут. Мол, учёные не выдумывают, а открывают. Ну-ну! Сколько изысков, увенчанных нобелевскими премиями по экономике, уже развенчаны? А сегодня (в день написания этих строк) присвоена очередная премия. О которой в прессрелизе сказано: «… в своих исследованиях использовал допущения из сферы психологии в анализе принятия экономических решений. Экономист, изучая последствия ограниченной рациональности, социальных предпочтений и отсутствия самоконтроля, продемонстрировал, как эти черты человека влияют на его индивидуальные решения, а также показал, как влияют эти решения на рынок». Прочитайте эту цитату ещё раз, обратив внимание на выделенные мною слова, и задавая вопросы: Лауреат – это кто? Экономист, психолог, психиатр или кто-то ещё? Что он продемонстрировал и что всего лишь «также показал»? Где тут экономика и, если она всё же есть, то на чём основана? Увы, премия не за новые знания, а лишь за досужее здравомыслие на основе допущений, причём, не экономических.

Сколько нобелевских премий по медицине шарлатанам следовало бы вернуть с покаянием? Сколько «учёных» называют себя ими только по праву наличия у них соответствующего диплома? У меня есть знакомый кандидат исторических наук, тема диссертации которого: «Отношения между Россией и Папуа Новой Гвинеей в период между Миклухо-Маклаем и Лениным» (страна и период изменены мною из этических соображений, но смысл работы тот же). Автор этой работы честно признался, что пользы от неё никакой, но есть «научная новизна». Зато он может назвать себя учёным.

Менее ста лет назад квалификация «инженер» котировалась очень высоко. Потом обладателей дипломов наплодили столько, что слово «инженер» перестало пользоваться уважением. Теперь уже и обладателей учёных степеней развелось так много, что достойные открыватели нового потерялись. А недавно ряд российских вузов получил право выдавать дипломы независимо от Высшей аттестационной комиссии. Кстати, один из американских университетов предложил лично мне купить их диплом PhD. Мне даже из дома не надо было бы для этого выходить.

В результате тьма людей искренне (по формальному праву) считающих себя учёными претендует на финансирование исследований чего-нибудь, наукообразно впаривая полезность своих изысканий. Какую только дурь уже доказали не только «британские учёные», а и другие пилильщики грантов и бюджетного финансирования, оставив на задворках тех, кто несмотря на наличие таких же дипломов, всё же занимается полезными людям исследованиями.

 

«Наука» психология

Растущая конкуренция научно остепенённых кого-то вытесняет из «научной» деятельности, а оставшихся заставляет бороться за место «под солнцем». Борьба идёт не за открытие чего-то ещё неизвестного людям, а за финансирование суеты, за регалии, за утоление тщеславия. Особенно ярко это выглядит, когда психологи для придания весомости своим измышлениям начинают перечислять свои звания, должности, награды, «квалификационные» документы, членство в академиях и прочих структурах, демонстрируя тем самым понимание, что докторский диплом без дополнительной поддержки – бумажка ни о чём. Но при этом психологи стыдливо молчат, а скорее всего, и не понимают естественной биологической, а не разумной сущности собственной деятельности.

И вообще, психология только называется наукой. Чтобы в этом убедиться достаточно в интернете в поисковике ввести запрос: «психология это». Сделав это, вы увидите бесчисленные ссылки на сайты, на каждом из которых размещены различные определения этой дисциплины и несовпадающие формулировки предмета её изучения. Деятели этой «науки» не смогли договориться даже о базовых понятиях.

В зависимости от убедительности и харизмы вузовского преподавателя, являющегося приверженцем того или иного течения в психологии его ученики становятся адептами данного направления, непримиримыми с последователями других. Поэтому так часто можно наблюдать публичную грызню между ними, ревность и склоки об авторстве того или иного изыска. Показательно, но не существует ни одного психолога, который смог бы решить все свои личные психологические проблемы, но врачевать чужие души они готовы все.

Да, психологам тоже надо кушать. Поэтому они создают свои товары. Например, тесты, якобы позволяющие диагностировать сильные и слабые стороны людей личностные и профессиональные. Но они не учитывают, что каждый человек из семи с лишним миллиардов людей уникален, что обстоятельства тестирования тоже уникальны, что разработчики тестов опираются на личные уникальные сиюминутные взгляды, что многие из слов, использованных в вопросах и формулировках результатов тестов, они понимают как-то по-своему расплывчато. Это приводит к тому, что тесты неприменимы ни к одному человеку, а расшифровка результатов отдаётся на откуп тестировщику, тоже имеющему уникальные воззрения в конкретный момент времени.

Для испытуемого результат тестирования всегда зависит от спонтанного произвола интерпретатора расшифровки. Расшифровки – ограниченной воззрениями разработчика. А ведь за такими результатами следуют выводы, оказывающие влияние на жизнь и судьбы тестируемых. К этому добавляется влияние результатов труда, якобы успешно прошедших тестирование, на работу и жизнь других людей.

Каким подробным не был бы тест, каким разносторонне образованным и мудрым не был бы тестировщик, какая основательная наукообразная база не была бы заложена в основу теста, ни о какой его объективности речи быть не может, хотя бы потому, что его разработчик и расшифровщик результатов тестирования руководствуются исключительно субъективными оценками.

Не применяйте психологические тесты к людям, не берите на себя ответственность за их жизни, которые могут быть исковерканы тестированием, за последствия, ожидающие других людей, которые будут вынуждены работать вместе и/или использовать результаты труда отобранных по тестам.

Социология

Ещё одна «наука» — социология, якобы позволяющая прогнозировать поведение людей и управлять ими. Да, есть методы эффективного управления людьми, применяемые тысячелетиями. Методы из раза в раз дающие заданный результат, так как основаны на эксплуатации врождённых биологических инстинктов людей. Да, социологи подчас вспоминают о них, не задумываясь об их природе. А прогнозирование – удобное занятие. Ведь всегда можно объяснить, почему прогноз не сбылся, а уж если угадали, то м-м-м-м, как красиво можно себя подать.

Читая или слушая о, наукообразно поданных, результатах социологических исследований, выполненных на базе опросов, всегда вспоминайте микроисследование проведённое героиней Ф.Г. Раневской в фильме «Подкидыш». Чтобы получить желаемый ею результат было достаточно одного правильно заданного вопроса: «Деточка, что ты хочешь, чтобы тебе оторвали голову, или ехать на дачу?»

Результаты любого социологического исследования можно определить, не проводя его. Для этого достаточно прочитать подготовленные вопросы. Эти «исследования» — инструмент для представления наукообразно упакованных предопределённых выводов, нацеленных на принятие целевой аудиторией решений и совершение желаемых поступков, нужных заказчикам исследования.

Так как социология – очень широкое понятие, то под её наукообразной сенью легко открыть новую смысловую нишу, провозгласить её важным направлением, и продвигать свои домыслы, не заботясь о последствиях для людей. А уж если открыватель ниши сам искренне верит в истинность собственных выдумок и опирается на громкие имена давно умерших мыслителей, причисленных к классикам, которые не смогут опровергнуть интерпретацию их наследия, то и поверившие ему ученики последуют за новым «гуру».

Например:

Так, можно что-то понравившееся взять у широко признанного классика, заявить, что его формулировка какого-то явления – научное открытие, эпоха которого настала в наши дни, и все должны срочно это осознать и применить.

Таким примером является определение предпринимательства, сформулированное более ста лет назад И.Шумпетером. «Предпринимательство — свойство человеческого характера, не зависящее от классовой и социальной принадлежности. Предпринимателя характеризуют такие качества:

  • стремление к нововведению;
  • умение рисковать;
  • вера в собственные силы;
  • ощущение собственной независимости».

При этом новый «гуру»:

  • Отбрасывает понимание термина «предприниматель», как бизнесмена организовавшего своё предприятие, имеющего отношение к классу эксплуататоров наёмного труда, рискующего СВОИМИ деньгами, имуществом, репутацией, а подчас свободой, здоровьем и жизнью. Ведь вокруг него хищники, а не гуманисты.
  • Провозглашает, что для человечества наступила новая эпоха. Что на смену человеку разумному (Homo Sapiens) пришёл более развитый человек играющий (Homo Ludens), проигнорировав при этом всемирную деградацию системы массового образования и продолжающийся жестокий искусственный отбор, направленный на упрощение управляемости людьми и активизацию их потребительского (животного) поведения.
  • Возвещает, что он научит быть предпринимателями (по И. Шумпетеру) по желанию, даже в качестве наёмного работника. (Умеющего рисковать чужим?)
  • Борется с инакомыслием, выражающимся в предостережении его адептов в том, что в жизни всё не так. Что предпринимательство, отнюдь,- не свойство характера, которое можно выработать у любого по его желанию. Что при неминуемой неудаче не прирождённого к предпринимательству ученика, он может испытать не только жёсткое разочарование, а и более тяжёлые последствия. Он не даёт своим адептам перед взлётом к проповедуемым научным высотам, захватить с собой информационный «парашют».

Об этом «новые гуру» не задумываются. Они верят в свою «науку». Они вселяют веру в своих адептов. Они перестают слышать, воспринимать и учитывать всё, что не соответствует их благой вести. Воистину, вера во что-либо – инструмент для отключения мышления.

Вместо заключения

Такие ниши в гуманитарных «науках» (не только в социологии и психологии, они приведены в качестве примеров) множатся и множатся. Новые «гуру», поверившие в свои же наукообразные измышления, как в истину, которая осчастливит человечество, ведут себя подобно лидерам религиозных сект. Это неосознанное псевдонаучное сектантство тоже агрессивно по отношению к инакомыслию, и не отягощено заботой об адептах, которые понесут и/или нанесут ущерб себе и окружающим, столкнувшись с реалиями мира биологических существ, называемых людьми.

Поэтому когда слышите утверждения гуманитариев, особенно увенчанных «научными и экспертными» регалиями, не торопитесь верить. Включите мышление и личный опыт взаимодействия с людьми. Не пасуйте перед наукообразно упакованными речами. Не слепните, услышав ссылки на называемых классиками умерших, а тем более живых. Почаще задавайте вопросы: «Зачем и почему вам что-то сообщает «учёный» гуманитарий?» Узнайте природные движущие силы млекопитающих, называемых людьми. Вам будет проще понять и учесть истинные мотивы людей к тем или иным действиям. Вы не будете обманываться, надеясь, что мы (люди) всегда действуем разумно и рационально. Тем самым вы принесёте больше пользы и не учините дополнительных бед другим представителям нашего биологического вида.

Такой подход в бизнесе необходим уже потому, чтобы не тратить деньги и другие ресурсы на попытки применить выдумки «учёных».

Успехов вам в понимании людей и во взаимодействии с ними!

5 комментариев


  1. Тоже самое можно сказать об экономической науке. Экономика — это не природное явление, а порождение человека и вся «наука» в ней сводится к применению математики и немного психологии человека (о чем уже сказано выше). Причем экономисты, как правило, не знакомы с реальным производством, естественными науками, для них неведомо понятие погрешности данных, качества исходной информации. Соответственно им даже в голову не приходит рассчитать погрешность полученных ими результатов тех или иных вычислений. Американцы, еще в 60-х годах прошлого века с удивлением обнаружили, что эвристические методы прогнозирования дают существенно более точные результаты, чем использование любых математических моделей.

    Ответить

  2. Спасибо за статьи. Воспользуюсь возможностью не согласиться с помещением психологов в один ряд с эзотериками и астрологами. Знание — сила. Спросить, что за физическая величина — сила? Большинство ответят, что это векторная величина, характеризующаяся величиной и направлением. Все верно. Однако результат действия силы зависит не только от величины и направления, не менее важны точка приложения и время действия силы. Так и в психологии — есть определения, а есть результат работы, направленной на определение и последующее достижение конкретных целей и решение конкретных задач. Ссылаясь на физику можно морочить голову магнитной или структурированной водой, также и в психологии — можно проводить сомнительное тестирование. А можно — давать возможность человеку встретиться с самим собой, самому сделать выбор между осознаностью и механичностью, принятием себя и своих решений, стать более удовлетворенным своей жизнью, больше получать удовольствия, меньше переживать боли и вызывать ее у окружающих. Не травмировать детей, предоставляя им возможности для развития и не теша за их счет свое нереализованное. Конечно, не все проблемы можно решить обратившись к психологическому консультированию, для каждого психолога (не по образованию — корочке, а по смыслу и действию) — есть круг задач где он может быть эффективным. Полно неквалифицированных стоматологов — однако сами зубы не лечим, ищем специалиста. Так и в жизни — не стыдно, если тебе трудно, больно, непонятно. Больно провести значительную часть жизни в борьбе с окружающим миром и самим собой, когда можно обратиться к специалисту и встретиться с самим собой в мирных целях. А то победив себя — с кем праздновать победу?
    Этот длинный и довольно эмоциональный комментарий — слово не столько в защиту психологов, сколько просьба к Вам. У Вас много подписчиков, прислушивающихся к Вашему мнению — не лишайте их возможности улучшить свою жизнь, клеймя психологов. С уважением, Юлия

    Ответить

    1. Юлия! К сожалению, психологи сами себя постоянно дискредитируют. Они неспособны решить свои личные психологические проблемы, но не стесняются «лечить» тех, кто им готов отдать деньги. Психологи не знают собственную природу, и несут просто безграмотную чушь о физиологии, мозге и даже о человеческой анатомии. А ведь без знания базы (как функционируют и чем отличаются друг от друга наши человеческие «тушки») невозможно решить проблемы, называемые психологическими. Чтобы уметь сказать человеку полезное для него доброе слово, не надо называться психологом и с важным видом морщить лоб, строя из себя знатока человеческих душ.
      Психологи дискредитируют себя и тем, что представители их «течений», «школ» публично грызутся между собой. Они даже оказались неспособны договориться о едином строгом принятом всеми определении слова «психология». Увы, психология — не наука, а наукообразно упакованная болтовня. Причём, пытаясь «лечить пациентов», психологи не дают клятвы «Не навреди!» Они не несут ответственности перед клиентами.
      Что касается того, что я лишаю людей возможности улучшить свою жизнь, то Вы сделали ошибочное предположение. Прочитайте и другие мои статьи! Они все содержат рекомендации, как решать те или иные задачи, в том числе и относимые к психологическим.
      Поэтому отвлекитесь от догм, преподнесённых Вашими преподавателями. Загляните в корень, в частности, в биологическую сущность людей. Кстати, сколько у человека основных органов чувств? А какое число озвучивают называющие себя психологами? Вот то-то и оно.

      Ответить

      1. Роман, благодарю за столь подробный отклик. Мое пожелание касается лишь подхода: не мазать всех одной краской. И среди карьерных консультантов мало однообразия и много не очень хороших специалистов, однако это не означает, что все шарлатаны. И среди психологов также. Есть закономерности в психологии, есть разные школы. В физике есть классическая физика, есть квантовая ( и та и другая, как вы знаете, бывает еще релятивистской) — они не противоречат друг другу. А чего стоит корпускулярно- волновой дуализм — какой опыт ставишь, то и наблюдаешь). Сменить одни шоры на другие — не значит расширить поле зрения. Новых открытий всем нам)

        Ответить

        1. Юлия! Дело не в намазывании кого-то отталкивающей краской, а в просвещении тех, кто надеются на решение психологических проблем. Прежде чем обратиться за помощью людям полезно получить базовые знания, которые позволят им отсекать шарлатанов. Если они будут выбирать помощников на основе знаний, то отвергнутые шарлатаны «вымрут с голода», а если кто-то останется на рынке этих услуг, то будут процветать, оказывая реальную помощь людям. Мне хочется верить, что помощники, выжившие в таких условиях, будут.
          Как Вы, надеюсь, понимаете, слова «хочется верить» и «верю» имеют разный смысл.

          Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *